不同医护人员卒中量表的评估比较

迄今在卒于中所领域，减少分拆组织型号纤溶酶原激活剂rtPA的用作以及缩短住院到治疗的时间，均与卒于中所病状的改善特别。然而，由于时间受限制，社会工作与急诊公共卫生技工（EMTs），不会对急诊患者进行详细的定期检查。因此必需通过设计筛查实验，从而在最短时间内鉴定潜在卒于中所。

来自纽约州立大学州北部医学中所心的Brandler博士及其同事，系统性回顾与评估了各有不同救护卒于中所受测者的真实性；旨在鉴定出有最优异的方案。研究工作结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次研究工作共参考资料了254篇MEDLINE数据库内的评论，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的评论。

其中所，共8项研究工作符合我们的纳入新标准，具体仅限于：辛辛那提救护卒于中所受测者(CPSS)、纽约救护卒于中所筛查 (LAPSS)、墨尔本急救车卒于中所筛查受测者（MASS）、 医学救护卒于中所评估代码 (Med PACS)、安大略省救护卒于中所筛查工具(OPSS)、急诊室卒于中所识别(ROSIER)、面-肩-词汇测试 (FAST)。

研究工作发现，尽管LAPSS的真实性胜过CPSS，但这两者在对角的受试者社会活动特征曲线（ROC曲线）上的标准差相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体社会活动特征较差。

各有不同救护卒于中所受测者的真实性各有不同，并且急性卒于中所的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：结果显示大小的差异、卒于中所受测者培训上的区别、以及提供的教育新标准各有不同。尽管LAPSS的社会活动特征更加模范，但是对分析图形进行肉眼来得，显示LAPSS与CPSS的病症能力相似。

表一：各有不同救护卒于中所受测者的来得

评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选新标准（哮喘）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

病症

_

√

(无病症简史)

√

(无病症简史)

√

(无病症简史)

√

(中风时无病症中所风)

√

(中风时无病症中所风)

_

产妇中风前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

浓度

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

中风时长

_

√（≤25每隔）

_

√（≤25每隔）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

急救公共卫生服务驶出有时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类系统水平 ≥ 2/微调支气管、肺部、循环难题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或不能容忍治疗的产妇

_

_

_

_

√

_

_

排除产妇神志不清

_

_

_

_

_

√

_

体检

躯干下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

词汇障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

总编： neuro207